Héritage encombrant de l’Union Soviétique le bâtiment de guerre est plus habitué à la colonne des faits divers qu’à celle des réussites militaires. À Moscou le Kremlin l’assure le porte-avions Amiral Kuznetsov sera de nouveau opérationnel pour la fin de l’année 2024. Il faut dire que depuis l’accident portuaire d’octobre 2018 puis l’incendie de décembre 2019 le navire semblait destiné à la ferraille. Sans solution de remplacement la Russie en est réduite à décider son retour au service, avec une flotte minimale d’avions embarqués à bord.
Même s’il est légèrement plus gros que notre Charles de Gaulle français il n’y a aucune comparaison possible entre lui et l’Amiral Kuznetsov. Ce sont deux bâtiments de guerre très différents. D’abord si le navire russe possède bien des brins d’arrêts pour les avions embarqués il n’a pas de catapulte, préférant le recours à un tremplin. Ensuite, et c’est sans doute l’autre grosse différence entre le porte-avions russe et son équivalent français l’Amiral Kuznetsov fonctionne au fuel, c’est à dire qu’il possède des moteurs diesel là où le Charles de Gaulle a besoin d’uranium pour entraîner ses deux réacteurs nucléaires. C’est justement ce mode de propulsion «à l’ancienne» qui offre au navire russe sa célèbre colonne de fumée noire visible en mer à des dizaines de kilomètres à la ronde. Niveau discrétion on a fait mieux.
Sur ces plans là le porte-avions russe ne va pas évoluer d’ici à décembre 2024 et son futur retour au service après plus d’une demie décennie d’arrêt. L’armement défensif va sans doute évoluer un peu ainsi que la capacité de détection mais ce sera très minimal et absolument pas révolutionnaire. Il faut dire que la VMF, la Voyenno-Morskoi Flota, n’est pas particulièrement versée dans la doctrine d’emploi des porte-avions. Elle n’en possède qu’un, et c’est justement cet Amiral Kuznetsov.
On pourrait alors se dire que c’est au niveau de l’embarquement d’aéronefs que cela va changer. Ou pas. Car là encore aucune révolution, on va pouvoir reprendre les anciens avions et les remettre sur le pont d’envol. Chasseurs Mikoyan MiG-29K Fulcrum-D et Sukhoi Su-33 Flanker-D pour ce qui est des aéronefs à voilure fixe ; Kamov Ka-27 Helix de lutte anti-sous-marine et Ka-31 Helix-D de détection aéroportée en ce qui concerne les hélicos pour un total de trente aéronefs. Rien de nouveau à l’est ! On pourra se croire dans les années 2000, ça aurait l’air un peu nostalgique. Surtout que ni le MiG-29K ni le Su-33 n’ont été rétrofité par UAC. Il faut dire que l’AVMF, l’Aviatsiya Voyenno-Morskogo Flota n’en a pas les moyens. Elle est le parent pauvre de la défense russe. Comment de tels chasseurs pourraient t-ils s’opposer à des Boeing F/A-18E/F Super Hornet, à des Dassault Aviation Rafale F3-R/F4, ou encore à des Lockheed-Martin F-35C Lightning II ? C’est tout bonnement impossible.
Et si ces deux modèles d’avions permettaient en fait de faire patienter l’AVMF en attendant l’arriver de mieux ? Ce n’est malheureusement pas le cas, nous le savons depuis quelques jours maintenant et nous reviendrons dessus dans la semaine à venir, plus en profondeur. Non l’aéronavale russe va devoir faire avec ses MiG-29K Fulcrum-D et ses Su-33 Flanker-D comme la marine avec son vieux porte-avions d’un autre temps.
Aujourd’hui on se perd en conjectures sur la nécessité réelle pour la Russie de faire revenir au service un porte-avions que jamais elle ne pourra faire transiter vers la Mer Noire et donc vers la Crimée qu’elle occupe illégalement depuis près de dix ans. La Turquie refusera à cet Amiral Kuznetsov le passage des détroits des Dardanelles et du Bosphore comme elle le fait pour les porte-avions alliés. En Atlantique nord et dans le Pacifique il ne pourra pas assurer de réelle mission de souveraineté et sera donc limité aux mers Baltique et de Barents, c’est à dire à faire des ronds dans l’eau. Le jeu en vaut t-il la chandelle ?
Affaire donc à suivre.
Photo © OTAN
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
28 Responses
D’un point de vu purement militaire , le jeu n’en vaut certainement pas la chandelle.
Mais d’un point de vu politique intérieur, c’est certainement très important , c’est une opération de prestige et de propagande pour la population, en affirmant la RuSSie comme une grande puissance maritime.
C’est vrai que le concept de porte aéronef au fioul est limité mais c’est toujours mieux qu’un porte drone armé de grenades.
Il va falloir remettre les fourneaux en route et requalifier tout l’équipement et l’équipage.
Ça va être très complexe parce rien que les arrêts techniques du Charles De Gaulle montrent que ça prends du temps et des efforts.
La Russie fait une démonstration de son volontarisme en la matière et veut disposer d’une base navale mobile pour le grand nord.
.
Il y a eu un Youtubeur parfaitement bilingue qui a produit une double vidéo de qualité en Français de puis sa cave en Russie :
-pourquoi la Russie va s’effondrer
-pourquoi la Russie va vaincre
.
Que ces vidéos soient sorties dans un contexte antérieur à l’opération militaire spéciale est déjà un bijou en plus de leur durée, qui permet de bien comprendre la « pensée » Russe.
Et il en ressort que le réchauffement climatique est pour eux une aubaine, une promesse de pérennité pour un pays qui se veut autarcique et autonome par le voeu de ses dirigeants qui, comme Catherine de Russie, ne peuvent « défendre leurs frontières qu’en les agrandissant ».
Donc d’abord, il y a la Sibérie qui est devenu un gigantesque grenier à blé en quarante ans (avant, c’était une terre perdue).
Et au delà, il y a l’Arctique.
Et ses ressources que la Russie désire au plus au point quitte à faire face à ces ennemis occidentaux, Canada en tête.
Lequel renouvelle aussi ses moyens maritimes (sous-marins et frégates)
Salutations à Marcel
A cause de Macron le CDG est dépassé. Ne nous moquons donc pas de la Russie qui fait des efforts.
Ce qui est avancé sans preuves peut être réfuté sans preuves.
Au moins, le CDG n’a eu besoin que d’une ITER de 18 mois, et les objectifs/délais furent tenus.
Les efforts Russes sont bien entendus réels. Mais les internautes Français ne sont pas les seuls à êtres sceptiques sur le cas de ce bâtiment hybride dont le simple entretien est déjà une plaie.
Et puis les deux incendies et la chute de la grue… Ça faisait bien partie des efforts, non?
Et Pierrot, es-tu capable de nous dire en quoi notre PAN est dépassé, qui plus est face ce vieux porte-avions Amiral Kuznetsov, et en quoi MACRON en est responsable ?
J’espère que tu arriveras à aligner des explications cohérentes, j’en salive déjà….!
Toujours pas de réponse constructive pierrot le poutinocrâte ?
Une fois encore ce Arnaud n’y connaît rien. Le Kuznetsov est en train d’être nucléarisé en vue de l’approche des SU57 et SU75 navals à partir de l’an prochain. Vivement 2027 qu’il ait le sort que mérite les traites dans son genre. Il pourra aller pleurer chez Pharos.
Juste pour situer ton niveau, peux-tu m’expliquer comment les russes vont si prendre pour « nucléarisé » comme tu le dis ce vieux clou?? Avec quelle type de turbine? Tu dois connaître l’état de sa coque sans doute??!! Pour info le coût serait prohibitif plus que la conception d’un nouveau bâtiment. Léger détail le nombres d’heures de vol par an d’un pilote de l’aéronavale russe est de 20 à 25h c’est à dire rien. Le Su 33 pas de remise à jour depuis le début des années 2000 d’ailleurs le Mig 29 k devait être son remplaçant.
Le Su 57 navalisé?? Non et non pas prévu au programme?
Bref ton surnom c’est pas Palou mais plutôt le joueur de pipeau. Si tu aimes tant la Russie va vivre là-bas mais ça demande du courage que tu n’as pas le joueur de pipeau.
J’aimerai avoir des réponses sur ces quelques points :
1° Nucléarisé ce vieux clou?? Vraiment?? Parlez nous de l’état de sa coque et de ces structures et bien sûr du coût que ça représente.
2° Le Su 33 pas de remise à jour depuis le début des années 2000 avionique dépassée il devait être remplacé par le mig 29 K
3° Le Su 57 navalisé?? Mais oui bien sûr!! Pourquoi, n’y avoir pas pensé (C’est de l’ironie).
4° On parle du Su 75?? Je pense que c’est pas la peine le programme est au point mort.
Vos propos m’inspire une citation « Si ce que tu as à dire n’est pas plus beau que le silence, alors tais toi »
Encore un commentaire fulgurant d’intelligence qui en dit long sur le Qi de l’auteur , à ce niveau , j’hésite entre la palourde et l’oursin, et encore je ne suis pas sur que monsieur Le Retour arrive à leurs niveaux…..
Je crois qu’il manque un [sarcasme !] à la fin de votre commentaire tellement c’est gros.
Pour nucléariser le bon vieux Kustesnov, il va falloir y souder en dessous un vieux Typhoon ou deux Akula de réforme, ca reviendra moins cher (et sera moins dangereux vu la dernière fois) qu’y faire des travaux.
Les Felon et Checkmate navalisés ? C’est vrai que n’importe quel avion peut apponter une fois sur un porte-avion… Pas sur qu’ils puissent redécoller.
Et PALOU, tant LOUPA UNE…..!
J’adore tes interventions toutes aussi éclairées que les autres ! Aussi j’ai une question à te poser; combien t’es payé pour sortir des âneries pareilles, car ici, il n’y a que toi, qui peux y croire….! Alors, si t’es payé, ton employeur est vraiment un abruti, et si c’est ton passe-temps, alors c’est toi l’***** car tu perds ton temps à nous convaincre…. Qui plus est sur ce site, tout le monde se fout de ta ****!
Donc, au final tu passes pour le bouffon de service..et je n’en vois pas l’intérêt, sauf à être vraiment un **** fini comme ton collègue PIERROT….
Palou, j’ai hâte de voir un porte-avions « nucléaire » qui se repère a des kilomètres à la ronde grâce a son panache de fumée.Ha oui n’oublie pas de prendre tes médicaments et tu diras bonjour à Vladimir de ma part.
Je viens de tomber par hasard sur votre « article » et je mets de gros guillemets à article car c’est en pamphlet atlantiste et russophobe digne d’Air et Cosmos ou de Defence Blog. Vous oubliez de préciser, mais sans doute n’êtes vous pas assez intelligent pour le savoir, que c’est grâce à la Russie qu’aujourd’hui nous ne parlons pas allemand et ne saluons pas la croix gammée. C’est la Russie qui nous a libéré de l’occupation allemande en détruisant l’Allemagne Nazi, les anglo américains n’ont fait que trainer les pieds en affrontant des troupes de réserve en France et dans l’ouest de l’Allemagne. Ayez donc du respect pour cette très grande Russie. Vous annoncez que leurs chasseurs Sukhoi Su-33 ne sont pas à la hauteur de votre fer à repasser qu’est le F35, prouvez le monsieur Arnaud ou cela se règlera devant les tribunaux.
A mon cher JEAN CLAUDE, c’est toi le cousin de PIERROT LE FOU et de la PALOURDE ?
Mais comment peut-on régler aussi bas le curseur de l’IA qui permet à un robot de raconter autant de ******* ?
10001000100010000011000 – ça veut dire en langage binaire » ***** ***** de Robot **** poutiniste !
J’attends la réponse du robot…!!!!
Pour éviter d’avoir à modérer ton propos j’ai mis quelques astérisques Rafaletiger. Avec ce genre d’énergumène procédurier il vaut mieux éviter de tendre le bâton. De toutes manières pour ses menaces ce monsieur va vite rejoindre les limbes de la modération. Il va flotter en bas avec tous les autres trolls.
Salut ARNAUD, tu as raison, je me suis lâché, j’ai du dérapé…… sur le liquide du circuit refroidissement de ce robot poutiniste… !!! Une fuite, comme les nombreux déserteurs de son armée la pratiquent aujourd’hui, pour échapper à leurs bourreaux …qui les envoient sur le front comme de la chaire à canon….!
Les russes n´avaient ils pas fait un pacte avec l’Allemagne nazie, Au debut de la guerre?
Certes ils ont payer un lourd tribu, mais les canadiens aussi, américains aussi, anglais aussi, africains aussi…
A la fin de la guerre n´avez vous pas récupéré des « gentils nazis » pour votre programme spacial?
La manière de réécrire l’histoire est quand même récurrente pour les fou furieux.
Concernant le porte avion, il faut leur reconnaître une forte capacité à ressortir des pièces de musée et les rendre plus ou moins opérationnel.
Mais que l’échéance est courte pour cette mise en service, les pompes de cale et remorqueurs ont intérêt à être neuf
Encore ce refrain sempiternel des poutinocrâtes qui refont l’histoire, notamment du rôle très surfait de l’armée rouge (et non russe) sur la défaite allemande en 39/45.
Pourquoi vous ne parlez pas de la guerre d’invasion menée par Staline sur la Finlande dès 1938, c’est presque la même agression que la Russie fait actuellement subir à l’Ukraine.
Donc en 1939, les « gentils » russes s’allient allègrement avec les nazis dans un pacte de non agression et lâchent lamentablement les occidentaux.
Dès 1941, les alliés occidentaux, décidément pas rancuniers et plus malins que les staliniens, ont soutenu matériellement et technologiquement l’armée rouge dès les premiers mois de l’opération barbarossa jusqu’en 1945.
Ils ont bien fait car c’était limite une défaite irréversible à Moscou durant l’hiver 1941 et à Stalingrad en 1943.
C’est pas l’armée rouge qui a annihilé les sous-marins allemands et contribué ainsi à maintenir les ravitaillements indispensables à l’économie de guerre de l’ensemble des alliés que je sache.
C’est pas l’armée rouge qui a pratiqué les bombardements stratégiques sur l’Allemagne, bombardements qui ont asphyxié toute l’économie de guerre des nazis.
C’est pas l’armée rouge qui mis en défaite l’armée allemande en Afrique du Nord, Italie, puis en France, causant dès mai 1943 une défaite similaire à Stalingrad aux armées de l’axe en Tunisie.
C’est pas l’armée rouge qui a vaincu l’aéronavale japonaise non plus.
Bref, l’histoire revue par Poutler et relayée par des ânes, c’est moche et pathétique. L’armée rouge s’est sacrifiée avec bravoure comme tous les alliés à l’époque, ni plus, ni moins que les occidentaux.
Qu’on ne soit pas d’accord avec les russes concernant le conflit russo ukrainien. Je le conçois, pas tant sur les raisons dont je me fous, mais surtout pour les polulations qui n’ont rien demandé et meurt pour des causes qui sont en gros superficielles.
Par contre remettre en question la place de l’armée rouge dans la guerre 39/45, c’est vulgaire et grossier.
La guerre finno-sovietique est une guerre de revanche entre les anciens russes blancs et les russes rouges, par ailleurs les finlandais etaient soutenus par l’allemagne nazis. (Regardez les territoires de la russie tsariste et les multiples conflits qui ont découlés de la revolution)
L’armée rouge à monopoliser 80% des effectifs allemands, regardez les résumés des divers fronts, finir à l’est pour un allemand etait perçu comme qqch de terrible. L’armée rouge a le plus contribué eb terme d’effectif, par contre matériellement le commonwealth et les usa ont beaucoup contribué.
Difficile de mettre sur le même plan 200k morts et plusieurs millions, ne pas apprécier qqun n’empeche pas de reconnaître son mérite…
Pour finir, en 39 les russes ne peuvent pas être allié avec la France, l’angleterre et les occidentaux, vu que ceux là même ont attaqué l’urss pour prendre partie pour les russes blancs… un peu de logique…
L’histoire est toujours plus complexe qu’on ne veut le croire.
Pour le Kutzensov, c’est un navire de vieille conception, donc nucleariser un vieux clou… J’y crois peu et vu qu’ils n’ont pas de materiel digne de ce nom et PA, je vois pas pq ils se fatigueraient à navaliser des avions… Je suis sceptique. Le naval n’est pas la priorité de la Russie et ça fait 10 ans que c’est acté avec l’abandon de beaucoup de programme dont celui d’un second PA…
On verra ce que l’avenir dira, mais hormis les sous marins, je ne vois pas de révolution en Russie dans les prochaines années. Ceci dit, on est jamais à l’abris d’une surprise.
Par contre, ce n’est pas la panacée de notre côté non plus… Le manque de capacité à mener une guerre conventionnelle mis en avant par nos generaux fait assez peur (source de generaux de l’OTAN). On a du très bon materiel, mais trop couteux pour l’avoir en quantité importante… Il me semble que l’offensive de la turquie en syrie avait déjà fait parler, à voir pour l’avenir, quelles décisions seront prises pour palier ce manque.
Je croise vraiment les doigts que notre pays se batte pour conserver son indépendance en production d’armement.
Bonsoir Arnaud,
Je voulais corriger une inexactitude.
Vous écrivez que la propulsion de la flotte Admiral Sovetskogo Sojuza Kuznetsov est au diesel.
Il est en fait constitué de turbines à vapeur alimentées par 8 chaudières turbopressurisées alimentées au fioul lourd. Il s’agit d’une technologie encore utilisée au moment du projet et, en fait, de la meilleure technologie non nucléaire disponible pour les porte-avions à l’époque. Aujourd’hui, l’utilisation de chaudières est abandonnée car elles sont difficiles à gérer et consomment beaucoup de combustible.
Par ailleurs, ce navire est classé « croiseur porte-avions lourd lance-missiles » et est l’expression d’un concept opérationnel très différent de celui des porte-avions occidentaux.
Pensez simplement qu’au centre du poste de pilotage se trouve une batterie de 12 missiles anti-navires SS-N-19 Shipwreck …..
Lors des opérations en Syrie, elle a lancé au maximum 17 sorites par jour. Un porte-avions américain en lance 80 par jour en formation et atteint plus de 100 en période opérationnelle.
Je suis désolé pour les partisans de l’ex-Union soviétique. Mais restaurer l’amiral Kuznetsov est un gaspillage d’argent. Ou, plus probablement, un mensonge.
Traduction de Google
Historiquement les soviétiques puis les russes ont toujours eu un problème avec l’aéronavale. Ils n’ont jamais su quoi en faire. Pourtant ils n’ont jamais manqué d’idées à ce sujet. La plus délirante de toutes étant le porte-avions volant Be-2500 imaginé par Robert Bartini et ses équipes dans les années 60. Quand on compare le concept avec ce machin d’amiral Kouznetsov qui innonde le pont d’envol de sa fumée acre… Quelle différence !
Ce sur, c’est d’ailleurs bien pour ca qu’ils nous avaient commandé des LHD de classe mistral car ils devaient être incapable d’en concevoir eux même, si ils avaient pas envahir la Crimée ils les auraient obtenu.
Déjà un bon coup de peinture ça ne ferait pas de mal. . Et ça ne mange pas de pain (si, un peu) .
Pourtant la Russie a bien le Projet 23000E Chtorm comme porte avion de remplacement. 330 mètres, 90 000 tonnes. Mais ça risque de rester une maquette encore très longtemps. Surtout avec un Su57 naval qui n’existe pas et sans awacs embarqué sauf s’ils achètent des Xian KJ-600 chinois. De toute façon la Russie a indiqué que le remplaçant de l’Amiral Kouznetsov n’était pas une priorité.
Jamais de la vie
Il n’y a plus de pilotes.
Les avions tombent dans la mer.
C’est une annonce vide. 10 ans sans PA = se debarasser de l’aeronavale
Petite précision, les détroits turcs sont par traité international interdits à TOUS porte-avions.
Les porte avions soviétiques n’ont jamais (pour cette raison) été classés « porte avions » mais croiseurs.
De même que pour raison politique, les porte aéronefs japonais sont des « destroyers »
Ce qui est fendart sur la photo c’est la taille du camion d’incendie. Sur les PA américains ou sur le Charles de Gaulle ce sont des véhicules spécialement pensés et adaptés aux navires. Là les russes se sont pas pris la tête ils ont juste collé un camion lambda quitte à ce qu’il prenne une place considérable.