Peu d’avions dans l’histoire aéronautique possèdent une telle aura. Le Douglas A-1 Skyraider est un avion de guerre, un vrai, au sens premier du terme : il a été conçu pour transporter des bombes, les larguer, et tuer ! Aussi quand ce jeudi 27 février 2025 l’US Air Force a choisi d’accepter dans ses rangs un Skyraider II il faut reconnaitre qu’elle a pris un sérieux risque car donner un successeur à l’un de ses plus fameux camions à bombes l’expose forcément. D’autant qu’entre le vénérable monomoteur et son descendant il y a comme qui dirait des différences flagrantes.
D’abord petit retour en arrière pour expliquer aux béotiens et autres néophytes ce que fut le Douglas A-1 Skyraider. Si dans l’US Air Force il est intimement lié à l’engagement au Vietnam cet avion naquit comme appareil embarqué sur porte-avions au sein de l’US Navy. Il s’appelait alors AD Skyraider, ne prenant la désignation d’A-1 Skyraider qu’en septembre 1962. D’ailleurs initialement il devait s’appeler Douglas BT2D Dauntless II avant que l’aéronavale américaine ne choisisse d’en faire un avion d’attaque et non un bombardier torpilleur. Vous remarquerez déjà une idée de succession avec le SBD Dauntless. Le Douglas A-1 Skyraider a beaucoup bombarder entre les années 1950 et les années 1970 incluses. De la bombe explosive, de la bombe incendiaire, de la bombe à fragmentation, des roquettes, et que sais-je encore. Une fois rendu à la vie civile il a même bombardé de l’eau et du retardant mais pas forcément avec le même succès. Pour la petite histoire l’Armée de l’Air l’a largement utilisé pour bombarder les caches de la résistance algérienne jusqu’aux accords d’Évian ! Donc oui vous l’aurez compris l’A-1 Skyraider c’est vraiment un avion de légende dans l’aéronautique militaire.
Lui donner un successeur sous la forme d’un Skyraider II était donc tentant. D’autant que cela a déjà marché dans le passé et marche encore. Citons par exemple les Republic P-47 Thunderbolt et Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II, les Lockheed P-38 Lightning et Lockheed-Martin F-35 Lightning II, les Douglas C-74 Globemaster et C-124 Globemaster II, ou encore les North American T-6 Texan et Beechcraft T-6 Texan II. L’idée n’a donc rien, mais alors rien du tout, de nouvelle. C’est même un peu du réchauffé.
Mais au fait c’est quoi un Skyraider II ? Bah en fait c’est l’inverse d’un Skyraider. Vous prenez un excellent bombardier d’eau Air Tractor AT-802 et vous le transformez en avion d’appui tactique et de surveillance initialement connu comme OA-1K Sky Warden. Le souci c’est qu’il n’a rien démontré dans ces nouvelles missions. Bon OK Skyraider II c’est beaucoup plus percutant pour un avion dédié à des frappes aériennes de précision que Sky Warden qui faisait un peu beaucoup nom de personnage de jeux vidéo.
N’empêche qu’on ne m’enlèvera pas l’idée que le Skyraider II ne sera jamais aussi impressionnant et effrayant que son (grand) prédécesseur. D’autant que rien ne dit qu’il restera aussi longtemps en service dans les rangs de l’US Air Force.
Affaire à suivre
Photos © US Air Force et US Navy.
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
23 réponses
Le Skyraider, un avion de légende. Conçu et pensé pour la seconde guerre mondiale auquel il ne participera jamais, il aurait pû tomber dans l’oubli et disparaitre aussi vite qu’il est arrivé car peut-être jugé obsolète mais non il à su s’imposer à l’ère nouveau des jet.
Bonjour Arnaud, je suis extrêmement surpris par le successeur du Skyraider. On passe d’un avion massif, puissant, impressionnant à…..un moustique. Parfois j’ai du mal à comprendre la logique de certaines personnes…..
D’où Cris-Tof le ton pris par l’article.
J’ai pu une fois me mesurer (en taille s’entend!) à lui, il était immense!
Oui le Skyraider c’est un bestiaux comme ils disent dans les allées du salon de l’agriculture. Et tout en muscles !!!
Hummmm le doux chant du moteur au point fixe d’un Sky à N’Djamena au soleil couchant…. après une journée de remise en état à préparer cet instant … Souvenir de 1988..
Ceci dit, attribuer le nom de Skyraider II à une libellule… faillait oser ! Rien ne remplacera ce bon gros matou…
Merci, pour le rappel historique. J’adore ce type d’article qui met en perspective l’histoire et l’actualité. La grande force de votre site. Bravo.
Détail de l’article : j’ai un peu de mal à voir la filiation entre Lockheed P-38 Lightning et Lockheed-Martin F-35 Lightning II. C’est juste le nom?
Autrement, concernant le Skyraider II, on peut se demander de l’intérêt tactique d’un tel engin à l’heure des drones en tout genres.
C’est peu être aussi parce que c’est le même constructeur et la même mission de base.
Arnaud, je viens de lire la fiche du Skyraider et je découvre que l’AA&E en a opéré un certain nombre. Savez vous s’ils y en a qui ont été préservé en France ?
bonjour Cris-tof,
il y en a un qui vole à l’Amical Jean-Baptiste Salis, à la Ferté Alais. Comme dit Arnaud , c’est du bestiau tout en muscle et en puissance (et en bruit)!
Petit avis perso: pour moi, le vrai successeur du Skyraider, c’était le phacochère (alias A-10 Thunderbolt ll).
Merci à Arnaud pour tous ces articles.
Oui il y en a plusieurs encore en France dont deux qui volent assez régulièrement pour les meetings. Un appartient à l’AJBS de la Ferté Alais et l’autre est basé en Avignon.
Le Musée de l’air et de l’espace en a un dans le hall de la 2e Guerre Mondiale (?)
Quand Arnaud écrit : « Pour la petite histoire l’Armée de l’Air l’a largement utilisé pour bombarder les caches de la résistance algérienne jusqu’aux accords d’Évian ! » c’est quoi que t’avais pas compris Cris ?
Bonjour Arnaud, Staff et Passionnés.
Le » tormentone » ( refrain ) d’un comédien italien est “ non sono bello .. piaccio ! » ( Je ne suis pas beau… ils m’aiment bien ! )
LeOA-1K laid est laid … efficace … ils ne le savent pas …
Mais il n’aura jamais le charme de Bronco, Warthog et Sandy …. JAMAIS !
Traduit avec Google.
Il y en a au moins un préservé à la Ferté Alais et qui vole régulièrement lors du meeting de la pentecôte,
Mais je crois qu’il est en (grande) révision pour le moment.
Bon, alors on a droit à une blague (qui est tout sauf marrante) ou bien les décideur de l’US Air Force sont bon tombé sur la tête (mais en ce moment au US, ça serait pas surprenant) et doivent être enfermé à l’asile le plus proche du Pentagone et qu’on en jete la clés dans le puit sans fond le plus proches.
Il y a aussi la possibilité que Trump ait décidé et imposé au chef de l’USAF (vue le niveau des ministres et des chefs d’état major remplaçant ceux qui ont été virée) de faire un nouvelle avions qui en péte et qui inspire la peur mais qui ne coute pas cher.
Merci pour ces rappels historiques qui mettent le choix de l’US Air Force en perspective. Le clin d’œil à Dusty sur la photo du bas m’a bien fait marrer.
À vrai dire je ne suis pas vraiment surpris sur le Nom. Je trouve les commentaires assez axé sur un catastrophisme plutot que sur du pragmatisme.
C’est n’est pas parce qu’il s’appelle Skyraider II qu’il n’en sera pas un digne héritier. Un peu de contexte et de nuance s’impose.
Un appareil tel qu’un Skyraider moderne n’existera plus d’un point de vue opérationnel et tactique. Le seul vrai équivalent moderne serait un Calidus B350. Mais soyons réaliste un peu.
C’est même un honneur qu’un tel nom soit donnez à un appareil moderne faisant le même type de mission et en mieux et bien plus spécialisé.
Vous sous-estimez beaucoup trop l’AT-802 en le considérant comme un moustique pour certain. Je vous invite à regarder des images de ce dernier quant il est full équipé et on en reparlera. Sans compter qu’ils s’agit d’armes de précision, ce qui n’était pas le cas d’un Skyraider I. La majorité des dégâts causés par un Skyraider d’époque peut être également effectué par un AT802, le tout pour de bien meilleur résultats, de manière terriblement plus précise et avec 10x moins de charge utile nécessaire pour des dégâts similaire.
Rien que le rapport sur l’utilisation des Bronco au Moyen-Orient avec des roquettes guidées suffirait à clôturer ce débat. Et même avec tout ça, le Skyraider II a une capacité d’emport monstrueuse pour la taille de l’appareil.
Il me semble que certain font acte de cécité volontaire en ce qui concerne l’évolution des noms, car passer d’un chasseur pur qu’est le P-47 à un avion d’attaque pur qu’est le A-10 n’a pas vraiment choqué de monde. Pourtant c’est comme si on avait donnés le nom de Mustang II au F-111 ou de NightHawk II au B-21.
Sans même prendre en compte que toute proportion garder, le Skyraider II est absolument un monstre en terme de taille et de performance par rapport à un Skyraider I.
– 40% de puissance moteur en moins pour seulement 20% de vitesse en moins.
– environ 20% plus petit pour seulement 10% de capacité d’emporter en moins.
Et en étant realiste bien évidemment car les deux peuvent facilement emporter beaucoup plus mais de manière irréaliste du point de vue opérationnel.
Et les données que je donne viennent des constructeurs.
Donc un peu de nuance en ce qui concerne le choix de ce nom. Je trouve qu’il est plutôt adapté et même honorifique pour un appareil que quasiment tout le monde avait oublié dans la liste des successeurs 2ème du nom afin de nommée le futur de l’aviation américaine.
Je trouve la réaction assez exagérée même si on est d’accord d’autre nom aurait pu être trouvé comme Bronco II ou MoHawk II que je trouve pas mal, mais en soit Skyraider II ça passe assez bien quand même.
S’il vous plaît Revan la prochaine fois pour le com’, un chouïa plus synthétique. Non car là vous avez carrément plus de mots que l’article lui-même, et même si votre prose est très intéressante car ouvrant un autre angle d’approche au nom de Skyraider II.
Bah… avec ce débile de Trump et sa poutinomania exacerbée, le Skyraider II aurait pu s’appeler Sturmovik II…
On a échappé au pire!
Correction : les caches des terroristes du FLN.
Même pas en rêve Adnstep : le FLN c’était la résistance, pas des terroristes. Les terroristes étaient à chercher du côté de l’OAS et de tous les défenseurs de l’Algérie française. Ne récrivez pas l’Histoire !
Donc ceci, https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_Milk-Bar, c’est une forme de résistance, et non du terrorisme, selon vous ?
La réécriture de l’histoire, ça marche dans les deux sens.