Rarement dans l’histoire de l’aviation un aéronef aura autant été victime de bashing, souvent d’ailleurs de la part de personnes ne le connaissant pas réellement. Bien sûr le Lockheed-Martin F-35A Lightning II n’est pas totalement le chasseur parfait que l’Amérique espérait quand elle a lancé le programme JSF. D’ailleurs ses détracteurs passent leur temps à le critiquer, notamment autour d’une question qui a fait tellement polémique qu’une investigation fédérale a été diligentée afin de faire la lumière sur le sujet : est-ce là vraiment l’avion qui revient le plus cher au contribuable américain par heures de vol ? Et une fois encore quand on parle de cet avion la réponse n’est jamais très claire.
Comme toujours aux États-Unis quand il s’agit d’enquêter sur de l’argent public ce sont les agents fédéraux du GAO, le puissant Government Accountability Office, qui sont saisis. Cet organisme est très proche dans son fonctionnement notre Cours des Comptes. Or c’est entre la fin 2023 et le premier semestre 2024 que les experts financiers américains se sont intéressés à la question. Le problème c’est que quand le GAO se penche sur le F-35 Lightning II cela ne fait jamais les affaires de Lockheed-Martin. Sauf qu’ici l’avionneur n’est pas réellement en cause. Donc la question posée est de savoir si : «le F-35A Lightning II est-il l’avion de l’US Air Force le plus onéreux à l’emploi en terme d’heures de vol ?». La réponse est alors oui. Mais en même temps elle est aussi non !
Définitivement rien n’est jamais facile quand on parle de ce chasseur de 5e génération. Pour mener à bien leurs investigations les agents du GAO ont scruté à la loupe les coûts d’emploi des aéronefs de l’US Air Force par heures de vol. Tous y sont passés, des plus petits comme les Cessna T-51A de sélection en vol ou encore les Cirrus T-53A d’entraînement initial aux plus imposants comme les Boeing B-52H de bombardement ou encore les Lockheed-Martin C-5M de transport stratégique. Même les planeurs écoles Schempp-Hirth TG-15B et DG Flugzeugbau TG-16A ont été vérifiés. Et le résultat est sans appel : le Lockheed-Martin F-35A est bien l’avion le plus onéreux à l’emploi en terme d’heures de vols dans l’US Air Force. Le diable se cachant toujours dans les détails il faut savoir que cela n’est vrai que si on prend en compte les seuls avions de chasse, Fairchild-Republic A-10C compris. Si on élargit l’audit du Government Accountability Office on découvre que six avions de l’arsenal de l’US Air Force grèvent bien plus son budget de fonctionnement en terme de coûts par heures de vol.
Dans ce genre de cas rien ne vaut une petite liste. Voici donc du moins onéreux au plus cher les dix avions de l’US Air Force ayant les coûts par heures de vol les plus élevés selon le GAO. Les coût exprimés sont ceux à la clôture de l’audit.
- Lockheed-Martin F-22A Raptor, 58059 dollars US.
- Rockwell B-1B Lancer, 61027 dollars US.
- Bell-Boeing CV-22B Osprey, 63792 dollars US.
- Lockheed-Martin F-35A Lightning II, 67550 dollars US.
- Boeing B-52H Stratofortress, 70388 dollars US.
- Boeing / Northrop-Grumman E-8C J-Stars, 70780 dollars US.
- Boeing OC-135B Open Skies, 99722 dollars US.
- Lockheed-Martin C-5M Super Galaxy, 100941 dollars US.
- Northrop B-2A Spirit, 130159 dollars US.
- Boeing E-4B Nightwatch, 159529 dollars US.
Alors certes le Lockheed-Martin F-35A revient plus cher à l’emploi que n’importe quel autre chasseur américain et même le McDonnell-Douglas F-15E qu’on a si souvent dit onéreux… et qui est absent de la liste. On remarquera aussi qu’aucun hélicoptère n’est, assez logiquement, dans la liste. Il est intéressant de voir que certains de ces avions vont (très) bientôt quitter le service actif dans l’US Air Force à l’image des B-1B Lancer, E-8C J-Stars et OC-135B Open Skies. Donc si le même audit était réalisé par le GAO en 2025 la place du F-35A Lightning II ne serait plus la même.
L’idée de cet article n’est pas de recrédibiliser le chasseur furtif auprès de celles et ceux qui le qualifient régulièrement de «brique» ou de «fer à repasser». Ces gens là sont en fait indécrottables et préfèrent bien plus la polémique à l’aviation. Pour les autres ce sera peut-être l’occasion de comprendre que les haters n’ont pas toujours raisons quand ils clament haut et fort que ce chasseur est un gouffre financier. C’est peut-être vrai en terme de développement ça l’est nettement moins sur la question de l’emploi. D’ailleurs le F-35A est de plus en plus représenté dans les rangs de l’US Air Force.
Photos © US Air Force
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
13 Responses
Bonjour, les suisses ont préféré le F35 au Rafale en partie pour un cout moindre à l’heure de vol, avons nous le cout de l’heure d’un Rafale à comparer aux 67550$ du F35 ?
17 000 euros
En source ouverte, on trouve :
En 2004, le coût à l’HdV était estimé à 35.000 €.
En 2024, celui-ci serait estimé à 20.000 €.
Ces chiffres sont valables pour l’AAE et son parc important. On ne sait pas précisément ce que cela couvre (avec ou sans le pétrole et le salaire des pilotes et mécanos ? …).
Une flotte et activité aérienne plus réduites conduiront certainement à des coûts plus élevé à l’HdV.
Merci un bel article bien intéressant (comme tous les autres).
Il est communément admis que plus un avion est gros, plus il coûte cher à l’usage, il y a bien une part de solide logique dans ce postulat. J’ai été surpris du coût (pas si stratosphérique) de l’heure de vol de ce sublime aéronef qu’est le B1B Lancer. c’est quand même du gros quadriréacteur qui fait ses 87T à vide et capable de décoller avec une MTOW de 216 T. Moins cher que le F35A de 13T à vide et monoréacteur.
Faudrait rapporter le coût de l’heure de vol à la tonne et là…
SL
Bon article Arnaud.
De toutes façons, il y en aura toujours des ignares pour critiquer l’armée et ce que cela coûte. Qu’ils aillent donc, chez Poutine, et ils auront vite fait de se retrouver au Goulag.
Il faut savoir ce que l’on veut. Une défense efficace, où demain se retrouver citoyens russes.
Au choix, Messieurs les détracteurs ou écolos de tout poil.
Les Américains sont les champions du monde en matière de marketing .Le F-35 est surévalué à mon avis .
Rien ne peut justifier 50000 euros l’heure de vol.
Avant même de regarder la liste, je pensais bien voir le B-2 tout en haut de la liste… Et bin non, y a encore plus cher ! Le « Doomsday Plane » lui vole la vedette ^_^;
Que ses détracteurs et défenseurs aient tort ou raison, l’Amérique n’a que ce type de chasseur actuellement en production pour remplacer une grande partie ses appareils multirôle qui commencent à ne plus pouvoir assumer à eux seuls une domination aérienne américaine face aux avancées des autres nations : le F15EX ne le pourrait pas et le cout de redémarrage de production de chasseurs (F16, F18 et même F22) qui ont été conçus il y a plus de 20 ans ans n’est pas une solution viable à long terme.
Les USA le mettent donc à toutes les sauces, même malgré ses défauts (et soyons honnêtes, son coût à l’heure n’est pas le seul), car ils veulent assurer leur supériorité (le NGAD semble avoir pris un coup de vent de face qui va ralentir son développement) tout en continuant à vendre du matériel aux pays alliés capables de les appuyer.
Alors là je suis « sur le cul » que le C5 figure si haut dans la liste! Le néophyte que je suis aurait à l’aveugle mis le F22 ou le B1B devant….
Qu’est ce qui rend le C5 si cher? Son âge?
Le pire c’est que Lockheed-Martin continu de vendre son avion avec comme argument qu’il ne coûtera que 24 000 $ de l’heure de vol d’ici 2025. On se demande par quel miracle. De plus le taux de disponibilité des F-35 est décevant. Les pilotes ne volent pas assez pour maintenir leurs obligations de 180h/an de vol vis a vis de l’OTAN. La réponse de Lockheed-Martin ? Il faut que vous achetiez plus d’avions.
Tsss c’est de la rhétorique et du parti pris ta prose là, et rien d’autre !
Ce sont juste des informations officielles.
Posture intéressante que la vôtre mais inutile. Les spécialistes savent que le F35 est le chasseur des 50 prochaines années et les bêtes rageux continueront de le haïr car ils ne savent pas penser autrement. Surprise par contre de ne pas compter dans le liste le Boeing VC25.