C’est une pure volonté de l’Armée de Terre et de l’Ejercito de Tierra et non de l’hélicoptériste lui-même. Considéré comme la modernisation à mi-vie de la flotte d’Eurocopter EC-665 Tigre le «Mark 3» ne concernera que les utilisateurs espagnols et français, l’Allemagne ayant décidé de lui tourner le dos. Plus le temps avance et plus ce chantier ressemble à un pis-aller destiné à faire survivre un hélicoptère de combat européen totalement invendable à l’export. Pour mémoire même l’Australie s’en sépare au profit du Boeing AH-64E Guardian.
On pourrait disserter des heures sur les récents faux bonds de l’Allemagne aux programmes européens il n’en demeure pas moins qu’objectivement parlant le Tiger UHT n’a jamais vraiment été adapté aux besoins de la Heeresflieger. C’est un appareil pensé pendant la guerre froide, construit juste après la fin de celle-ci et adopté à une époque où la guerre asymétrique était devenu la norme. Des guerres asymétriques auxquelles l’Allemagne contemporaine participe en fait très peu, le pays cultivant toujours autant une aversion pour l’engagement guerrier. Quand on revoit son histoire récente on comprend immédiatement pourquoi.
En fait il serait trop facile de considérer que tout est de la faute de Berlin dans l’échec commercial du Tigre et dans l’abandon de sa participation au programme «Mark 3». La France a aussi sa part de responsabilité, pas la France d’aujourd’hui mais celle des années 1970 et 1980 celle qui voulait son hélicoptère de combat pour tenter de jouer dans la même cours que les Américains et les Soviétiques. C’est à dire la France de Giscard d’Estaing et de Mitterrand. Cette France qui a tout fait pour réunir Aérospatiale et M.B.B. au sein d’une même structure jouant aussi sur une volonté allemande d’unité européenne autour de l’industrie européenne. Le Tigre a été la dot commune des Allemands et des Français à la naissance d’Eurocopter. Nous en payons aujourd’hui le prix.
Car oui le Tigre est un formidable outil et une arme de premier plan. Mais sans doute uniquement pour l’Aviation Légère de l’Armée de Terre pour qui réellement il a été pensé. C’est un hélicoptère de combat parfaitement adapté à l’Afrique sub-saharienne, au Proche-Orient, et à l’Afghanistan où il était comme un coq en pâte. De leur côté les Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra s’en contentent bien, sans pour l’instant trop faire de bruit. Après tout l’Espagne n’est-elle pas l’El Dorado des programmes aéronautiques européens ?
Sauf que l’invasion russe de l’Ukraine a totalement rebattu les cartes. La France est désormais persona non grata dans ses anciennes colonies africaines. Ce n’est pas trop tôt diront certains. Elles ont troqué le rouble pour le franc CFA, croyant faire une affaire. L’Histoire nous dira si elles ont eu raison de préférer l’autocratie moscovite au paternalisme parisien. Reste donc que le Tigre n’a plus sa place dans cette région du monde. Il ne semble d’ailleurs actuellement pas l’avoir non plus en Europe orientale et septentrionale.
Pourtant ce n’est pas grave puisque Paris et Madrid continuent de vouloir qu’Airbus Helicopters modernise les EC-665 Tigre. Pas tous pourtant, les budgets ne sont pas extensibles à l’infini vu que l’hélicoptère en question est une catastrophe commerciale quasiment comparable au Concorde. Il ne se vend pas, et les projections sur dix ans ne sont pas encourageantes du tout. Comme il ne combat plus il ne démontre plus ses capacités et du coup ses concurrents raflent les marchés. Car en plus le Tigre est cher, globalement un peu plus que ses adversaires américains et franchement plus que la concurrence chinoise et russe.
Sur les soixante-sept exemplaires en dotation l’ALAT n’en confiera que quarante-deux à Airbus Helicopters afin de les porter au standard «Mark 3» et les FAMET laisseront de côté six de leurs vingt-quatre machines. C’est peu quand on sait que cette modernisation doit permettre aux appareils de demeurer opérationnels et efficients jusqu’en 2045 environ.
Alors sur le papier cet Airbus Helicopter Tigre «Mark 3» n’a rien de révolutionnaire. C’est l’avionique surtout qui sera revue et corrigée avec une meilleure connectivité aux systèmes. De quoi lui permettre de demeurer ce formidable outil pour l’ALAT et les FAMET mais pas forcément pour lui redonner ce qui lui fait si cruellement défaut à l’international : de la compétitivité. Fin février le ministre des Armées, monsieur Sébastien Lecornu, ne s’est pas montré très optimiste quand il a discuté de l’hélicoptère avec les sénateurs. Il a insisté sur le fait que selon lui la France allait disposer d’un super hélicoptère qui serait déjà dépassé par les drones de combat MALE. Et pour le coup, hors de toute orientation politicienne, on ne peut que lui donner raison.
Mais bon au final le Tigre «Mark 3» se fera sans doute, reste à savoir s’il sera vraiment adapté aux champs de bataille du futur ou s’il sera trop modernes pour eux.
L’avenir nous le dira.
Photo © ministère des Armées
En savoir plus sur avionslegendaires.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Chargement ...
24 Responses
L’avènement du drone condamne l’hélicoptère de combat (attaque et reco). Les japonais l’ont compris et notre ministre aussi d’où les réserve sur le MK3. L’Ukraine en a été une excellente démonstration quoiqu’en disent les anglais.
Bonjour,
Je trouve dommage de condamner tous les hélicoptères de combat sans examiner leur doctrine d’emploi.
Les allemeands se désinteressent de leur tigre car leur configuration est une impasse opérationnelle. La version allemande est spécialisé pour se cacher (seul le capteur situé au dessus du rotor dépasse) et tuer les chars soviétique. Les Tigre UHT allemands sont fait pour la guerre symétrique. L’option de remplacement par des H145M correpond avant tout à un changement de doctrine qui entraine un changement de materiel.
En France et en Espagne les doctrines d’emploi des Tigres sont complètement différentes. Le passage à la version HAD est super interessante de ce point de vue. On a modifié les Tigre (HAP) et pour les rendre aptes à leur doctrine d’emploi (guerre asymétrique sub_saharienne), on a été flexible pour s’adapter pas à une doctrine mise à jour.
Si on regarde les russes, la doctrine d’emploi d’un KA-50 est beaucoup plus proche d’un fairchild A10. C’est avant tout cet emploi en CAS est les rends très vulnérables.
A mon sens, c’est avant tout la doctrine qu’on doit questionner avant de questionner l’outil.
Certes mais adapter la doctrine à l’outil c’est prendre le problème à l’envers et n’avoir qu’une vue à court terme. Il faut d’abord poser le problème, y trouver une solution, et ensuite en déduire l’outil idéal. Pas le contraire.
Un bon billet sur une remise en cause nécessaire.
Le tigre est un engin puissant et qualitatif MAIS onéreux. Sa genèse est compliquée par ses trois clients initiaux qui l’ont demandé dans deux standards. Le marché Australien a apporté des modifications au standard français en cours de route.
Mais le premier marché export fut un revers.
.
Pas tant pour le tigre que pour la.brancje hélicoptère dans on ensemble : le tigre à fait les frais d’un assemblage local pas très heureux, d’une alimentation en pièce lente et onéreuse.
Alors que juste en face, il y a un hélicoptère compatible avec l’allié numéro un, avec une logistique renforcée, et dont la politique extérieure (bloquer la Chine) s’accommode bien de la.volonté locale (dénoncer la Chine).
.
C’est donc aussi/un peu les choix stratégiques Européens de s’accommoder des certains dérapages pour garder des marchés qui ont fait tourner la page NH 90 et Tigres aux Australiens.
D’autant que la presse locale n’a.pas été tendre avec les dysfonctionnement de ses machines, au point d’en donner au public une image atroce.
.
Quand au tigre en Europe, je ne peux pas dire que sa carrière est stoppée par la.haite intensité: les ravages de l’armement sol-air à courte portée sont principalement dus à l’emploi à basse altitude du matériel volant.
Comme le tigre est un hélicoptère polyvalent, un système comme Scorpion pour redistribuer des infos sur le système intégré est des plus intéressants.
Tout comme sa capacité à évacuer des soldats validés tout en profitant de ses leurres et brouilleurs, quand un drone sera condamné à l’observation.
.
Dans les centres qui élaborent les doctrines, la dronisation ne cesse d’être un enjeu. Les armées en ont vu l’intérêt avec les opérations asymétriques en Irak, celle que des « spécialistes » ont raillées parce que « conduite avec des moyens d’un autre âge, et trop onéreux ».
.
Fallait -il balancer tout notre arsenal pour plaire à ses instruits? Ceux qui ironisaient sur le coût des Tigres? Des Rafales ? Des Caesars?
Non: leurs seuls arguments étaient financiers.
À l’heure où la guerre.remontre son visage horrible en Europe, le drone s’impose comme l’allié des autres armes, et pas comme un substitut vertueux d’une guerre propre et économique rêvée par des comptables.
Aussi pour le ministre, le programme de rénovation du tigre est sur la table pour en mesurer la pertinence.
Et cela est juste et bon: la guerre évolue, l’arrivée des drones le prouve. Mais on doit toujours pouvoir amener de la polyvalence en sécurité près des combats.
Je conçois que les hélicoptères de ce type ont trouvé leur limite dans une guerre de haute intensité mais je ne vois pas en quoi le AH 64 américain, dans ce type de conflit, serait mieux que le tigre. Un drone de combat oui, mais pourquoi nos « alliés » comme l’Australie l’achète?
l’Allemagne va y elle se doter de drone ou bien nous re-poignarder en se procurant des apaches?
Absolument d’accord, le jour où les armées de l’OTAN arrêteront d’acheter des Apache et se sépareont de leur parc opérationnel on pourra dire que le Tigre est obsolète. Ce jour n’est pas arrivé bien au contraire.
Bonjour,
Le paradoxe allemand qui achète sa protection aux USA. Ils ne savent plus faire la guerre.
Nos armées veulent du matériel pour combattre et non parader.
Le CEMAT, sauf erreur de ma part, n’enterre pas l’hélicoptère d’attaque dans la doctrine. Il faut varier les vecteurs. La connexion à scorpion, permettra une synergie totale.
Le drone peut difficilement apporter un soutien en tir direct, avec une saturation des feux sur un immeuble par exemple.
C’est juste un avis, n’ayant pas les connaissances pour faire une analyse poussée.
J’adore l’article défaitiste et les commentaires qui vont avec, les mêmes arguments que pour le rafale il y a dix ans tous ça rédigées par les agences de com americaine. Oui abandonnons tous velléités d’indépendance comme les allemands et le reste de l’Europe. Achetons les ****** d’helicopteres et d’avions F35 américain.
Votre grossièreté n’ayant pas sa place sur nos pages des astérisques ont été mis afin de la modérer. Merci à l’avenir d’écrire dans un français moins vulgaire.
Gros doutes aussi…
Le H160 ne peut-il pas faire exactement la même chose? Hormis le canon de 30mm, il semble bien placé. Les allemands eux partiraient sur le H145, et je les comprends.
Je ne vois pas en quoi le Tigre ne mettrait pas une ******* aux russes ?
Apache et tigre n ont pas d équivalent. Les autres sont petit bras a côté.
Le tigre pose question par son prix étant plus léger 3t vs 5t pour l apache, logiquement il devrait être au moins 1/3 moins cher que l apache.
Pour le reste dans un environnement de haute intensité seul tigre et apache peuvent survivre…
Son autre défaut est sa faible production mais c est a l image de ce qu est l armée française sauce Bercy, une armée de non choix et faites d échantillons au nom du ministère des Finances
L emploi du tigre ne se conçoit que dans un système de combat combiné. Hors avec ses 30 000 combattants et 70 000 support l armée française est devenue totalement incapable de faire ce pour quoi elle a été conçue.
Ce qui vaut pour le tigre vaut pour tous les équipements français c est beau au Bourget et a Satory c est bien pour les forces dites spéciales mais pour une armée on ne tiendrait même pas le front de Bakhmut. Alors dans une guerre vitale nous sommes a l image des .insignifiants.
Votre grossièreté n’ayant pas sa place sur nos pages des astérisques ont été mis afin de la modérer. Merci à l’avenir d’écrire dans un français moins vulgaire.
Attention avec les drones de combat pour l instant on voit de petites choses en Ukraine faites de bricolages divers et les 2 armées ce sont adaptées rapidement.
Pour le moment rien n est figé rien ne dit que les drones seront encore efficaces dans 5 ans avec de nouveaux brouilleurs…
De plus la guerre faites de machines non pilotés n est plus une fiction et l on sait déjà depuis l Afghanistan que ce type de conflit sera une suite de crimes majeurs.
D ailleurs le problème du tigre existe depuis sa création et la France utilise toujours ses Gazelles.
Tout comme les usa utilisent peu l apache parmi leur panoplie d hélicos armés.
en fait les allemands ont voulus copier les américains alors qu’une version militaire d’un h125 avec moignon sur la cellule voir même un h145m car la configuration de l’équipage l’un à côté de l’autre comme sur une gazelle reste supérieur en combat. l’allemagne qui veut remplacer au final ses tigres avec des h145m avec missile antichar est le parfait exemple
Giscard d’Estaing et Mitterrand aussi le voulaient leur hélicoptère de combat, il ne faut pas tout mettre sur le dos des Allemands. Il suffit de se souvenir de l’Alouette Canon expérimentale des années 1970 pour s’en convaincre.
Tous vos commentaires sont recevables.
Ok. Alors on fait quoi de nos Tigres ? On les modernise, on achète autre chose et quoi.
Quel modèle de drones peut remplacer ou compléter le Tigre ? Qui y a t-il de disponible sur le marché actuellement ??
Parce que bien sûr on va vouloir que ce soit européen. Donc, rien d’Américains, rien d’Israël , et encore moins de Turquie. Merci de vos réponses pour éclairer ma lanterne.
Question de concept grosso modo on prend l l’électronique du tigre elle peut aller partout.
Reste le canon de 30 ? A t il un intérêt ? Si oui alors sur qu elle cellule.
Chaque armée a ses concepts… Donc l alar décidera…
Le Tigre est un sacré échec commercial .
Puisqu’en dehors des 3 pays membres du programme et l’Australie ( qui s’est séparée de sa vingtaine de Tigre ) personne n’a voulu de lui .
S’arrachant le AH 64 !!
Et nous allons continuer à nous acharner à moderniser cet appareil ?
C’est un matériel qui nous coûte .
Comparable au Leclerc .
Moins du succès commercial ( Et évidemment incontestablement opérationnel ) du Rafale ou du Caesar .
A quand une mutualisation des matériels Européens ?
Des Léopard 2 pour toutes les armées Européennes …
Des Rafale pour toutes les armées de l’air de l’UE .
Etc etc ….
Arrêtons de nous tirer des balles dans le pied .
On oublie souvent que le matériel militaire est à l’initiative du gouvernement, en France en tout cas.
Donc quand l’État initie un programme d’hélico ou d’avion de combat, c’est pour notre Armée mais pas pour bien le vendre, ça c’est l’affaire des industriels.
La question est est-ce que le Tigre correspond au cahier des charges et dans le budget prévu?
Dans cette histoire, il y a un truc que j’ai du mal à comprendre. En quoi l’AH64 apporte-a-t-il une plus-value par rapport au tigre ? Je dois être idiot mais hormis sur le plan politique, je ne vois pas en quoi l’investissement apporté quoi que ce soit d’un point de vue opérationnel. Et pour les allemands, le problème numéro un du tigre, c’est son faible taux de disponibilité mais c’est vrai pour tous les équipements de l’armée allemande.
Pour autant, je ne suis pas fan du mark 3 pour une question de coût. Quand la remise à niveau à mi vie coûte presque aussi cher qu’un appareil neuf, il y a un problème.
Il me semble que prix d’achat et le coût de la MCO sont à l’avantage de l’apache. L’approvisionnement en pièces détachées très probablement donc le taux de disponibilité que vous évoquez également.
Je vous rejoins sur le dernier point : étant donné le coût de la modernisation c’est un minimum que le ministre s’interroge.
Le tigre reste un bel hélico et j’espère qu’on saura lui trouver un avenir sans avoir à payer 2x son prix de base.
Un hélicoptère de combat, à minima protégé contre les armes de petits calibres est nécessaire. les premiers combats au Mali l’ont parfaitement démontrés, malheureusement.
Un hélicoptère issu du civil n’offre aucune protection, mis à part les protections balistiques légères portées ou rapportées.
Sa meilleure protection est son emploi et ses effecteurs. L’ALAT en a fait la démonstration avec des moyens très limités en Lybie et avec de la chance…
Avec le déni d’accès sol-air et air-air de la haute intensité, les hélicoptères « blindés », fighters et… autres drones MALE auront un taux d’attrition élevé d’autant plus grand que leurs emplois seront inadaptés.
Donc, après la surprise tactique des drones, il n’y aura pas de solution miracle, ces derniers pouvant être armés en moyens air-air ou être confrontés à des chasseurs
, y compris dérivés de Trainer comme au Mali, par exemple… 🙂
Le problème c’est la vision de l’ALAT depuis des décennies. Ils ont toujours refusé de travailler en interalliée donc pas de liaisons de données autres que celles utilisées par l’armée de terre Française. Des radios qui ne sont pas non plus interopérable car crypto différentes. Pas de L16… Bref rien qui puisse appâter un éventuel client qui aura besoin lui de bosser en coalition. Trop de chefs chez nous se voilent la face et s’imagine qu’on fera une guerre haute intensité en autonome.
Le Tigre a prouvé être une vraie valeur ajoutée ces dernières années, notamment dans le CAS. Tous les militaires s’accordent à le dire. La guerre en Ukraine a pour l’instant, c’est à dire juste un an après son commencement, montré l’évolution de l’utilisation des drones. Certes, mais de la bonne vieille tranchée aussi, soit disant arriérée disait on, et se préparer aux supers CQB, et autres combats urbains.
Sans parler de doctrine, le CAS est compliqué sans maîtrise du ciel,, chose évidente dans les conflits asymétriques, et beaucoup moins face à des armées professionnelles et organisées,
Qu’après nos ainés aient osés avoir un petit bout d’ambition pour la France, et oui un consortium qui contente tout le monde n’en n’est pas un, La conclusion de tout ça ? Dassault a su faire le Rafale tout seul, et ça marche pas trop mal, qu’on se le dise.
Il est difficile de voir l’avenir, les accords de Maastricht en auraient alors extériorisés les budgets militaires.., A méditer